Alig mintegy 80 perccel azután, hogy a 3551.hu beszámolt az Ónod Község Önkormányzatával szemben kiszabott 500 ezer forintos közbeszerzési bírságról, Tarnóczi József polgármester közlési kérelmet küldött szerkesztőségünknek. A gyorsaság önmagában üdvözlendő. Annál feltűnőbb azonban, hogy más, szintén közérdekű ügyekben – például a bánya vagy a többmilliós visszafizetések kérdésében – továbbra is várjuk az érdemi válaszokat.
Az előzmény cikkünk tegnapról: https://3551.hu/2026/09/22/500-ezer-forintos-kozbeszerzesi-birsagot-kapott-onod/
A bírság tényét nem vitatta a polgármester
A Közbeszerzési Döntőbizottság D.823/13/2024. számú határozata alapján Ónod Község Önkormányzatával mint ajánlatkérővel szemben 500 000 forint bírságot szabtak ki a „Belterületi utak fejlesztése” tárgyú közbeszerzési eljárásban.
A polgármester mostani levelében ezt nem vitatta.
Sőt, közölte azt is, hogy a Döntőbizottság további
150 000 forint igazgatási szolgáltatási díj, valamint
125 000 forint egyéb eljárási költség
megfizetésére is kötelezte az ajánlatkérőt.
A vitatott pont tehát nem az, hogy volt-e jogsértés és született-e bírság.
Volt.
Az új információ az, hogy Tarnóczi József szerint ezeket az összegeket végül nem az önkormányzat fizette meg.
A polgármester szerint a közbeszerzési tanácsadó állta a költséget
A polgármester levelében ezt írta:
„Ezen összegek egyike sem került kifizetésre Ónod Község Önkormányzatának számlájáról. A bírságot és az eljárási költségeket az eljárást lebonyolító felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó fizette meg, szakmai felelősségbiztosítása terhére.”
Tarnóczi József ebből azt a következtetést vonta le, hogy
„az önkormányzatot, és ezáltal az ónodi adófizetőket ebben az ügyben anyagi kár nem érte.”
Ez fontos információ.
Ha dokumentumokkal is igazolható, akkor a korábbi cikkünkben nyitva hagyott kérdésre – hogy milyen forrásból fizették meg a bírságot – egyértelmű választ kapunk.
A 3551.hu ezt most még a polgármester közléseként kezeli
A 3551.hu szerkesztési gyakorlata szerint lehetőség szerint okirati vagy több, egymástól független és megbízható forrásból származó bizonyítékkal támasztjuk alá állításainkat.
Ebben az esetben jelenleg rendelkezésünkre áll
- a Közbeszerzési Döntőbizottság hivatalos határozata, amely a jogsértést és a pénzügyi szankciókat rögzíti;
- valamint Tarnóczi József polgármester közlése arról, hogy a tényleges fizetést nem az önkormányzat, hanem a közbeszerzési szaktanácsadó teljesítette.
A második állítást egyelőre kizárólag a polgármester közlése támasztja alá.
Ezért meg fogjuk keresni az eljárást lebonyolító felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadót is, és kérni fogjuk annak megerősítését, hogy valóban ő, illetve szakmai felelősségbiztosítása viselte-e az összesen 775 ezer forintos bírság- és eljárásiköltség-terhet.
Amennyiben ezt dokumentummal vagy közvetlen nyilatkozattal megerősítik, természetesen közölni fogjuk.
Ami feltűnő: most nagyon gyorsan érkezett válasz
A polgármester levele a cikk megjelenését követően körülbelül 80 percen belül megérkezett.
Ez önmagában jó dolog.
Sőt, pontosan ilyen gyors és érdemi önkormányzati kommunikáció szolgálná a helyi nyilvánosságot.
Éppen ezért feltűnő a különbség más ügyekhez képest.
Az Ónod VII. bánya ügyében korábban részletes sajtómegkeresést küldtünk, amelyre ugyan érkezett előzetes reakció, a konkrét kérdésekre ígért részletes válaszokat azonban továbbra is várjuk.
A többmilliós állami támogatások visszafizetésével kapcsolatban ugyancsak több kérdést tettünk fel az önkormányzat vezetésének.
Ezekben az ügyekben a válaszadás lényegesen lassabb.
A jegyző szerint időre van szükség
Dr. Polgári Orsolya jegyző korábban azt jelezte szerkesztőségünknek, hogy az önkormányzat és a Polgármesteri Hivatal jelenleg jelentős terhelés alatt dolgozik a benyújtott közérdekű adatigénylések teljesítése miatt, ezért a sajtómegkeresések érdemi megválaszolásához is időt kérnek.
Ezt természetesen tudomásul vesszük.
Ugyanakkor a mostani eset megmutatta, hogy amikor az önkormányzat fontosnak tartja egy megjelent állítás gyors pontosítását, akár másfél órán belül is képes részletes választ küldeni.
Ez önkéntelenül is felvet egy kommunikációs kérdést.
Mi alapján dől el, hogy egy közérdekű ügyre mikor jut idő?
A válaszadás gyorsaságát a közérdek nagysága határozza meg, vagy az, hogy az adott cikk mennyire érinti kellemetlenül az önkormányzatot?
Nem a válasz gyorsaságával van baj
Éppen ellenkezőleg.
Ilyennek kellene lennie a normális sajtókapcsolatnak.
Ha egy cikk pontatlan vagy kiegészítésre szorul, az önkormányzat jelezze.
Mi közöljük.
Ha dokumentummal bizonyítható egy állítás, bemutatjuk.
Ha pedig mi hibáztunk, kijavítjuk.
A probléma akkor kezdődik, ha ez a gyors kommunikáció csak azokban az ügyekben működik, amelyeknél az önkormányzat saját álláspontját azonnal szükségesnek érzi megjeleníteni, miközben más, ugyancsak közérdekű kérdések hosszabb ideig válasz nélkül maradnak.
Ez legalábbis sajátos szervezeti és kommunikációs kultúrát rajzol ki.
A lényeg jelenleg
A Döntőbizottság jogsértést állapított meg, és az ajánlatkérő Ónod Község Önkormányzatával szemben pénzügyi szankciókat szabott ki.
Tarnóczi József polgármester ugyanakkor azt állítja, hogy ezek ténylegesen nem az önkormányzat költségvetését terhelték, mert azokat a közbeszerzési szaktanácsadó szakmai felelősségbiztosítása fedezte.
Ezt most ellenőrizni fogjuk.
Ha igaz, leírjuk, hogy igaz.
Ha dokumentum érkezik róla, bemutatjuk.
Pontosan így működik egy sajtótermék, amely nem véleményekből, hanem ellenőrizhető tényekből szeretne dolgozni.
3551.hu – Ónod a hírek mögött
Azt cáfoljuk meg, amit látunk.
