A testület elvi támogatást adott a beruházásnak, mégsem érkezett egyetlen képviselőtől sem érdemi válasz arra, milyen információk alapján szavaztak igennel
A 3551.hu szeptember 8-án sajtómegkereséssel fordult Ónod Község Önkormányzatának képviselő-testületéhez az Ónod VII. tervezett bányaprojekt ügyében. Nem általános önkormányzati közleményt kértünk: kifejezetten valamennyi képviselő saját álláspontjára voltunk kíváncsiak. A megkeresést az Ónod Község honlapján megtalálható képviselő-testületi e-mail címre küldtük el.
A megkeresésben azt is kértük, hogy azt valamennyi testületi tagnak továbbítsák, és minden képviselő külön válaszoljon.
A megadott válaszadási határidő 2026. szeptember 9. 08:00 óra volt. Jeleztük azt is: ha valakitől nem érkezik válasz, ezt a nyilvánosság előtt tényszerűen közölni fogjuk.
A határidő bőven eltelt.
A képviselő-testület tagjaitól érdemi válasz nem érkezett.
Pedig nagyon egyszerű kérdéseket tettünk fel
Nem azt kérdeztük a képviselőktől, hogy szakértőként értékeljék a több száz oldalas környezetvédelmi dokumentációt.
Azt kérdeztük tőlük, hogy saját döntésükről számoljanak be.
Ennek oka világos.
- február 12-én a testület még nem döntött a bányaügyben. Gyükér Gabriella képviselő a jegyzőkönyv szerint azt mondta, annyi kérdés merült fel benne, hogy nem tudna „nyugodt szívvel” dönteni. Matók Gyula szintén további kérdéseket jelzett. Ezt követően egyeztetést szerveztek a bányászati oldal képviselőjével.
Május 27-én viszont Tarnóczi József polgármester már arról beszélt, hogy a köztes munkaértekezleten „mindenki választ kapott minden kérdésére az igazgató úrtól”, majd az öt jelen lévő testületi tag egyhangúlag elfogadta a 19/2026. (V. 27.) határozatot, amelyben a testület az Ónod VII. Ónodot érintő megvalósításához – feltételekkel – elvi támogatását adta.
Éppen ezért kérdeztük meg:
mi változott február és május között; ki vett részt a beruházóval folytatott egyeztetésen; milyen kérdéseket tettek fel; milyen válaszokat kaptak; ismerték-e a teljes környezeti hatástanulmányt; tudtak-e a 2024-es elutasítás vízügyi-vízvédelmi indokairól; és mai tudásuk alapján továbbra is támogatják-e a beruházást.
Ezekre a kérdésekre máig nem kaptunk választ a képviselőktől.
Matók Gyula külön is jelezte: nem kíván nyilatkozni
Matók Gyulát, a Pénzügyi Bizottság elnökét Messengeren is megkerestük, hogy elkérjük az e-mail-címét és lehetőséget biztosítsunk számára az írásbeli válaszadásra.
Válaszában közölte, hogy a Pénzügyi Bizottság elnökeként az Ónod VII. ügyében „most nem szeretnék nyilatkozni”, mert szerinte ez a hivatal és a testület hivatalos kommunikációjához tartozik. A jegyző asszonyhoz irányított bennünket.
Ezt természetesen tudomásul vesszük.
Ugyanakkor egy fontos különbséget rögzíteni kell: a május 27-i döntést nem a hivatal hozta meg, és nem a jegyző szavazta meg. A döntést a képviselők hozták meg.
Ezért az egyes képviselők saját szavazatára, saját ismereteire és saját álláspontjára vonatkozó kérdésekre érdemben csak maguk a képviselők tudnak válaszolni.
Nem jogi kényszerről, hanem közéleti felelősségről beszélünk
Fontos pontosítani: nem állítjuk, hogy egy önkormányzati képviselő minden sajtómegkeresésre jogszabály alapján köteles egyéni interjút vagy írásos választ adni.
A közéleti felelősség azonban más kérdés.
A képviselő-testület egy több száz hektáros, évtizedes hatással járó bányaprojekt ügyében adott elvi támogatást. A döntést kollektíven hozták meg, de minden igen szavazat mögött egy-egy választott képviselő áll.
Ha a döntés felelőssége közös, akkor jogosan várható el, hogy a nyilvánosság előtt azt is elmondják:
mi alapján döntöttek.
Nem elég annyit tudni, hogy öt igen szavazat született. A választóknak joguk van megismerni azt is, milyen információk vezettek ehhez az öt igenhez.
A polgármester előreszaladt – közlemény jelent meg, miközben a részletes válaszára még várunk
Tarnóczi József polgármestert külön sajtómegkereséssel kerestük meg.
Miközben a részletes kérdéseinkre adott válaszára továbbra is várunk, a polgármester a megkeresésünk után már aznap hosszú lakossági közleményt jelentetett meg az Ónodi Hírmondóban a bányaügyről.
Önmagában természetesen helyes, ha a polgármester tájékoztatja a lakosságot.
A probléma az, hogy a közlemény nem válaszolta meg a neki feltett konkrét kérdéseket, miközben több olyan kijelentést is tartalmazott, amely további tisztázást igényel.
Az egyik ilyen kérdés maga az önkormányzati döntés. A közlemény szerint „érdemi döntés nem született”, miközben a 19/2026. (V. 27.) határozat szerint a testület a megvalósításhoz elvi támogatását adta.
Ez természetesen nem azonos egy végleges bányaengedéllyel, de attól még létező, megszavazott önkormányzati döntés.
Más kérdésben is ellentmondás alakult ki
A polgármester a nyilvános Facebook-kommentjében később azt írta, hogy a korábbi környezetvédelmi elutasítás oka az volt, hogy a hatásvizsgálat nem volt összhangban a helyi építésügyi szabályzatokkal. Ez sajnos ellentmond Dr. Polgári Orsolya a szakhatóségnak küldött válaszával.
A 2024-es hatósági irat viszont Ónod jegyzőjének korábbi nyilatkozatát szó szerint idézi:
„A tervezett létesítmény Ónod településrendezési eszközeivel összhangban van.”
Az elutasító határozat ezzel szemben azt rögzíti, hogy vízvédelmi és vízgazdálkodási szempontból kizáró okot állapítottak meg, ezért a vízügyi-vízvédelmi szakhatóság nem adta meg hozzájárulását, és erre tekintettel utasították el a kérelmet.
Ez pontosan az a helyzet, amely miatt nem Facebook-kommentekből, hanem írásos, kérdésenként megadott válaszokból szeretnénk dolgozni.
Az Ónodi Hírmondóban történő „üzengetés” nem helyettesíti a válaszadást
Az Ónodi Hírmondóban megjelent közleményeket természetesen figyelemmel kísérjük, és az ott közölt állításokat is feldolgozzuk.
De egy általános lakossági közlemény nem ugyanaz, mint amikor egy döntéshozótól azt kérdezzük:
Ön olvasta-e a hatástanulmányt? Ön milyen információ alapján szavazott? Ön mit kérdezett a beruházótól? Ön milyen választ kapott? Ön ma is támogatja a projektet?
Ezek személyes képviselői kérdések.
Ha minden ilyen kérdésre az a válasz, hogy majd a hivatal vagy az Ónodi Hírmondó kommunikál, akkor éppen a döntéshozók saját felelőssége válik láthatatlanná.
Ebből pedig valóban nem lesz több információja az ónodi lakosságnak.
A lehetőség továbbra is nyitva áll
A 3551.hu részéről a történet ezzel nincs lezárva.
Ha Tarnóczi József polgármester részletes válasza megérkezik, azt feldolgozzuk és érdemben ismertetjük. Ő előre jelezte, hogy sűráű elfoglaltságai és kapacitáshiány miatt később fog majd válaszolni.
Ha a képviselő-testület bármely tagja a cikk megjelenése után úgy dönt, hogy mégis válaszol a neki feltett kérdésekre, válaszát készséggel, név szerint közöljük.
Ha valamely képviselő részletesebb saját álláspontot szeretne kifejteni, annak is helyet biztosítunk.
Nem az a célunk, hogy bárkitől megtagadjuk a megszólalás lehetőségét. Pontosan az ellenkezője:
az a célunk, hogy minden döntéshozó megszólalhasson – saját néven, saját döntéséről, saját felelősségére.
A sajtómegkeresésben ezt már előre rögzítettük: minden képviselőtől külön álláspontot kértünk, és jeleztük, hogy a beérkező válaszokat név szerint ismertetjük.
Egy ekkora ügyben a hallgatás is információ
Az Ónod VII. nem egy jelentéktelen technikai kérdés.
A projekt hosszú távon érintheti Ónod környezetét, vízgazdálkodását, tájképét és településfejlesztését. A képviselő-testület már adott hozzá elvi támogatást.
Ezért úgy gondoljuk, az ónodi lakosság joggal várja el, hogy a képviselői ne csak szavazzanak, hanem a döntésük indokait is vállalják a nyilvánosság előtt.
A 3551.hu továbbra is várja a válaszokat.
Nem kommentháborút szeretnénk.
Nem üzengetést.
Válaszokat szeretnénk a feltett kérdésekre.
Mert egy ilyen jelentőségű ügyben a nyilvánosság nem akadály.
A nyilvánosság a döntéshozatal része.
3551.hu – Ónod a hírek mögött
ISSN 3141-8171
